שיינר נ' פגסוס תיירות ונסיעות בע"מ

פסק דין

התובעת תובעת מן הנתבעת נזקים שנגרמו לה לפי דבריה בטיול שנערך בחודש ספטמבר 2010 בקרואטיה וסלובניה.

אין חולק כי הנתבעת אירגנה את הטיול עבור קבוצת אנשים וביניהם התובעת ובעלה ובמסגרת זו היא דאגה למדריכה, למסלול, להסעות, טיסות, לינה וכיו"ב כמקובל בידי חברות המארגנות טיולים לחו"ל.

על כך לא היה חולק בדיון שהתקיים בפני.

למרבה הצער, ביום 25.9.10 עלה האוטובוס שבו נסעה הקבוצה על מהמורה בדרך ומאחר שלא היו חגורות בטיחות באוטובוס והנוסעים לא היו חגורים נחבלה התובעת.

בשל כאבים עזים לא היה בידי התובעת להמשיך ולהשתתף יחד עם יתר הקבוצה בטיול.

תחת זאת, היא ובעלה נותרו עת שארית אותו יום באוטובוס, ביומיים שלאחר מכן שהו בבית המלון כשהתובעת נתונה כל העת בכאבים ובהמשך, משגברו הכאבים אף פנו לטיפול רפואי בבית חולים בסלובניה.

לכתב התביעה צירפה התובעת את סיכום הטיפול בה בבית החולים הסלובני ואף כי בית משפט זה אינו בקי בשפה, ניכר לרבות מסיכום באנגלית שמופיע באותו דוח, כי לתובעת אובחן נזק אורטופדי שבעקבותיו נקבע כי היא כשירה לטוס חזרה אך עליה להשתמש במתקן.

עם הגעתה לארץ פנתה התובעת לבית החולים אסף הרופא ולכתב התביעה היא צירפה סיכום הטיפול בה שם שלפיו לא הייתה זו אך חבלה קלה אלא כזו שגרמה לשבר באחת מחוליות עמוד השדרה.

בעקבות כך פנתה התובעת אל הנתבעת בבקשה לקבל כפיצוי טיול חלופי לטיול שהיא ובעלה הפסידו.

התובעת לא נענתה אלא הוצע לה פיצוי בשווי של 10% מערכו של טיול עתידי שתרכוש באמצעות הנתבעת.

מכאן תביעה זו שבפני.

התובעת הודתה בהגינותה לכתב התביעה כי אין היא יודעת כיצד לכמת את הנזק שנגרם לה בכל אחד מן הראשים שצויינו:

הפגיעה הרפואית, עלות רכישתו של מתקן אורטופדי ואובדן הטיול שהיא ובעלה הפסידו.

בנסיבות אלו יש לקבוע כי לא הוכח בפני בית המשפט שיעור הנזק הרפואי שנגרם וכן ההוצאות שנגרמו בעקבות רכישתו של המתקן האורטופדי.

עם זאת, התובעת הציגה לבית המשפט ועל כך לא היה חולק, כי שולם עבור הטיול סך של 2,350 דולר ששוויים בשער החליפין דהיום הוא 8,225 ₪.

אני מאמין לתובעת כי היא הפסידה את רובו ככולו של הטיול שהוזמן וכך גם בעלה.

טענותיה של הנתבעת לפיה היה על התובעת לשוב ארצה מיד לאחר הפגיעה, הן חסרות שחר והסיבה לכך היא, כפי ששמענו היום מפי התובעת, שכאביה העזים לא איפשרה לה לעשות זאת.

מכל מקום, בכך לא העיקר. העיקר הוא בכך שאף על פי שלא שבה לישראל מיד, אלא המתינה לטיסה חזרה שנקבעה מבעוד מועד יחד עם יתר הקבוצה, התובעת לא נהנתה מיתרת ימי הטיול.

להשקפתי יש לחייב את הנתבעת באחריות לנזק זה שנגרם לתובעת. אך ברור הדבר, כי חברה שהמוצר שהיא משווקת הוא טיול לחו"ל, והרוכש של אותו מוצר נפגע במהלכו של הטיול בנסיבות של נסיעה באוטובוס שהיה חלק מהחבילה שמכרה הנתבעת, נושאת באחריות לנזק שנגרם.